前段时间，药家鑫被判了死刑。网上出现一种声音，说药家鑫之所以会走上这条道路，不能全怪药家鑫自己，是社会的道德风气出了问题。甚至在更早些时候，有5名“砖家叫兽”联名呼吁不要杀药家鑫。我不知道马加爵被判死刑时，这5名“砖家叫兽”有没有联名呼吁过。
都什么年代了，还在找道德的原因。其实所谓道德就是一堆狗屎。我们究竟能不能法治？什么时候可以法治？
早在10年前，我所在的那个小镇上，就发生了一起车祸，一个行人被撞伤了躺在地上动弹不得，肇事车于是又开回去，轧死了那个行人。后来，不管在哪里，时常看到这种类似的新闻。为什么这样子？那些肇事者完全是傻子完全黑心吗？他们为什么这样选择，我感到非常地奇怪。后来我不断地问别人，他们为什么要做出这样的选择，为什么既已撞伤，还要轧死？人们告诉我，很多司机都会这样，如果突然发现前面有行人躲避不及了的话，那就干脆不要踩刹车，将人撞死得了。人们告诉我，因为将人撞伤所要付的赔偿可能会大于将人撞死需要做出的赔偿。
就是这么一个原因，所以肇事司机一旦发现自己撞伤了人，就很有可能会在脑子里盘算一下，然后做出一个选择，以期使自己的损失最小，那么很多人就做出再开回去轧死被撞者的行为。
然后会有一大批人去批评做出这种的事的肇事者，不道德，真不道德！
可是，只要相关法律不变，你再骂司机们不道德，又能如何？下次碰到这样的事情，为了使自己的损失最小，仍然不免有肇事司机做出同样的选择。
我们究竟能不能制定这样的法律，使得撞死人的赔偿要大于撞伤人的赔偿？不同的伤势对被撞人造成的后果不一样，所需的赔偿金也不一样，那我们究竟能不能制定这样的法律，使得撞死人的赔偿足够大，只要不是被撞人故意自杀等情况，就让这个赔偿金大于最严重的伤势所需的赔偿金。
我们究竟能不能制定这样的法律或者类似这样基本原理的法律呢？这样不就好了吗？
要用法律来使得坏人不敢做坏事，即使社会上的人都不道德，也都不敢去做不道德的事。而不是寄希望于所谓的狗屎道德。
就像新加坡那样，不管你道不道德，只要你随地吐痰，第一次罚你600美元，再吐罚1200美元。道德之人自然不会随地吐痰，但是不道德的人也让他不敢随地吐痰。对于乱涂乱画者，施以鞭型。道德之人自不会乱涂乱画，不道德之人也不敢乱涂乱画。为什么不可以这样呢？
当然药家鑫是用刀残忍地捅死了被撞人，但我认为，不管他是用刀捅死还是退回去将其轧死，都是杀人罪。
道德容易被舆论利用，容易被强势群体利用，容易变得恶心，不是吗？曾几何时，所谓的守贞操认为是道德的，改嫁是不道德的。难道这还不足够恶心吗？太恶心了，其他的例子就不要举了。
有人曾问我毛泽东是否伟大。他个人无疑是成功的，但遗憾的是他没有创立出伟大的法律。
拿破仑最后被流放到圣赫勒拿岛，后因砒霜中毒而死，结局很凄惨，但可贵的是由于他而诞生出了伟大的《拿破仑法典》。
法律是王道，道德是狗屎。